318. 884. M 318 Orig. Beilage M u. Portieren Sommer Hl A At und zwei Panneaux 569 Orig. Beilage M ex 27/6 Fuß zu. Panneanz. A Den Langen um Alm. f. CXII. in Wien. Die Firma Ph. Gaas & SöhneVhrt durch ihren Rechtsfreund Dr. W. Mayer unter dem 14. v. M. an die Dion v. Öell die Forderung gestellt, bei dem h. — Ersatzangern die für die Schaden zu stellen, welches der genau- ten Firma gehörige Teppiche auf der Ausstellung zu Triest im Jahre 1882 erlitten haben. Ich erlaube nur demnach den Salvershalt wie folgt darzustellen. Die Firma Gaas oder hatte die Einladung je selbständiger Betheiligung an jener Aus- stellung ablehmend beantwortet, sich jedoch auf persönliches Einschreiten die Professorin Stordi u. Beyer bereit früher lassen, zwei große Teppi- che/dem Museum zu überlassen, welches es übrig nommen hatte, in Triech eine Auswahl Kunst gerablicher, unter den Einfluße der Schützung und Der Kgtsch entstandener, Objecte in einer eigenen Abtheilung zur Ausstellung zu bringen. Die darauf piel. beziehende Verhandlungen wann zwischen dem Chef des Hauses Haas in den genannten Professo den mündlich geführt worden. Ob einer dieser Herren, wie Ph. v. Gaas" und Franz Gatzinger in dem Protocoll vom 21. Decbr. 1882 behaupten, die ausdrückliche Verpflichtung übernommen habe. jene Teppiche in allen Theilen unversehrt zurück erheben zustellen, bin ich nicht in der Lage zu untersuchen. entschieden unrichtig, aber ist die Angabe, daß eine solche solche Verpflichtung "Bedingung" von der Museums- verwaltung, also die Direction, a Genehmig insbe- sondere genehmigt" worden sei. Es hat über- haupt keine specielle Verhandlung über diesen Punct zwischen irgendeinem der Besitzer von Gegenständen, welche den Museum behufs der ausstellung in Triest anvertraut wurden, und der Dien + Mügerung stattgefunden, während die lehstere selbstverständlich u stillschweigend es als ihre Pflicht erkannte, in jeder möglichen Weise innerhalb ihres Wirkungskreises für die Schutz jener Gegenstände zu sorgen. Zu den Zwecke wurde ein Bediensteter die Andalt nach Triest ge¬ schickt, um das Auspacken der Sachen, ferner der Oberleitung des Prof. Beyer die Aufstellung in den hiezu bestimmten Eisenparillon zu besorgen. während des ganzen Tages in den Ausstellungsrau, me anwesend zu sein und endlich die Ver- packung u die Rücktransport zu besorgen. Diesen Aufträgen ist die Betreffende in vollem Maße und bei den Hürmen in den Septembertagen — mit wirklicher Aufopferung nachgekommen. Augenzen¬ gen können nicht genug rühmen, mit welchen Um- sicht u. Energie er im 14. Septb., während die Trum- mer das Glasiaches umhergeflogen und die Wasser massen hereingestürzt sind, er sofort die Bergung der nicht in Kasten ausgestellten Objecte durchge führet habe. Daß diese durchmäßt wurden, konnte er freisch Allerdings waren diese in den Augenblicke des Nachdurchbrückes bereits durchmäßt worden: das zu verhüten lag außerhalb seiner Macht. Aber mit Beruhigung doch ausgesprochen werden daß nichts von dem, was zur Sicherung der Ausstellung lungsobjecke überhaupt geschehen konnte, verabsäumt worden ist. Als nach Schluß der Anstellung sämmtliche durch Vermittelung des Museums nach Triedt gelangte Gegenstande Gegenstand wieder in Wien angekommen waren, seits ergab sich, daß die Opfinde der Firma haas & Söhne I theilg die Stoffe Wasserflecke zeigten, theils durch die Nasse gelitten halten, indem sich ein- zelne Farbon aufgelöst hatten und herabgeson nen waren, und die Firma erklärte, die Stu- cke in diesem Zustande nicht zurücknehmen zu kon- Beilage 569/xx neu. Die Dein das das Ausstellungsermon in Triest, an welche sich die Frau der Museum, daß Beilage halb) gewünscht hatte, lehnte jede Verpflichten unter den 31/XII. Beslage 211 Orig. zur Ersatzleistung ab, und Du Ed. Maÿer als Vertreten jener Linna legte die beifolgende 82 Note im Betrage von 13.500 rdr, ausdrücklich 29/8 betonend, daß Haas & Söhne nicht Aussteller Beil. Note v. gewesen seien, die Objecte lediglich dem Museum geliehen haben, u sich daher an dieses halten müssen. (unter dem 274 Copie Die Dion des eller glaubte der Dr. Mayer Beilägi M darauf aufmerksam machen zu müssen, iß das Zahlungsverlangen rechtlich nicht zu begrün- du sein dürfte u erbot eine ausdrückliche Willens äußerung, ob die Angelegenheit zur Kenntniß des hier gebracht werden solle. Hierauf erfolgte, nachdem unter den 9/VI 84 eine Copie als citirten, in der Kanzlei des 12 Orig. Dr. Mayer lt Brief vom 7/VI. 84 nicht aufzufin- Beilage deuten Schreibens vom 16/V. 83 an denselben expedirt worden war, hätte den 14. d. M. die Zustimmung dazu, daß die Angelegenheit bei ihm Biela her zur Vorlegi gebracht werde, "wobei sich je die Firma jedoch selbstverständlich für den Fall die Erfolglosigkeit der diesfälligen Verhandlungen eventuell die gesichtliche Geltendmachung ihrer Ansprüche vorbehalten müsse. Die Dröm der ellas glaubt nun, diese das Ge setz in keiner Weise zum Schadmessatz verpflichtet zu sein, möge nun das Verhältniß, unter welchen das das Museum jene Eppiche übernommen halle, als Leihvertrag oder als Bewahrungsver- trag aufzufassen sein. Denn weder ist die pflicht mäßige Obsorge unterlassen noch sonst ein Verschull den Gegangen, noch in der zufällige Schaden durch eine widerrechtliche Gänzling des Museums veräu¬ laßt worden, noch ist eine Verpflichtung übernom nun werde, die gelichenen Gegenstände mich als den Umständen in den früheren Zustande zurück zustellen. Du ernst Nüherz erlaubt sich demnach nur eine h. Weisung in dieser Angelegenheit zu bitten 19 / VI. 84. Bilje Pr. 16) 1884 318 Von Dr. EDUARD MAYER N M HOF- & GERICHTS- ADVOKAT Wien, Tuchlauben 7 im Bazar. — Löbliche Directron! Mit Ihrer gesch. Zuschrift vom 9. Augs. ist mir die Copie Ihres Schreibens vom 14./5 883 zugekommen deren Inhalt ich erst jezt der Firma Philipp Haas & Söhne mittiren könnte, da mir früher von diesem Schrei¬ ben, wie ich zu erwähnen schon die Ehre hatte, nichts bekannt war. Was nun die Frage selbst anbelangt, so glaubt die Firma Philipp Haas & Söhne die von Ihnen im allgemeinen ausgesprochene Ansicht, daß der gefor¬ derte Ersatz sich als rechtlich nicht begründet heraus¬ stellt, nicht acceptiren zu sollen und überläßt es der löblichen Verwaltung die Angelegenheit in der angedeuteten Weise beim hohen 12 kr: Ministerium für Lultus und Unterricht zur Vorlage zu bringen wobei sich die Firma jedoch selbstverständlich für den Fall der Erfolglosigkeit der diesfälligen Ver¬ handlungen eventuell die gerichtliche geltend¬ machung Ihrer Ansprüche vorbehalten muß. der Umstand, daß das Museum von der Ausstellungscommission in Triest einen Ersag¬ antrag im gütlichen Wege nicht zu erzwingen vermochte, kann selbstverständlich für die firma Philipp Haas & Söhne von keiner Be¬ deutung sein, da diese Firma anerkann¬ lermassen zur Ausstellungcommission in keiner lei directem Rechtsverhältnisse steht. Indem ich bitte, mir die diesfäl¬ Mittheilungen ligen weiteren Befälligst zukom¬ men lassen zu wollen, zeichne ich in verzüg¬ lichster Hochachtung. ergebenst Dein Wien, 14. Juni 1884 An saa kk: oerterr: Museum für Kunst & Industrie Wien